לביטוח בע"מ נ' דרעי ואח'

החלטה

לפני בקשה למחיקת התביעה על הסף וכן למחיקת ההודעה לצד שלישי.

המשיבה 1 (להלן: "התובעת") הגישה כנגד המשיב 2 (להלן: "הנתבע") תביעת שיבוב פיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב שהיה מבוטח על ידה בתאונת דרכים, בה היה מעורב הנתבע.

בכתב הגנתו טען הנתבע, כי הועסק אצל מר גומה אגיאר – המבקש, אשר הינו איש עסקים שחלק את זמנו בין ארה"ב לישראל. ביום 8.3.12 הגיע המבקש לבקר בישראל והנתבע התבקש לאסוף אותו משדה התעופה באמצעות שימוש ברכבו של המבקש. בטרם נטל הנתבע את הרכב, בירר ונמסר לו כי הוא רשאי לנהוג ברכב וכי הוא מבוטח כדין. לאחר הגשת התביעה, התכחשה מבטחת רכב המבקש לחבותה וטענה כי הנתבע לא רשאי היה לנהוג ברכב בשל גילו הצעיר. הנתבע טען כי הנסיעה בוצעה במסגרת עבודתו אל המבקש ובשליחותו.

הנתבע הגיש הודעה לצד שלישי כנגד המבקש. בישיבה המקדמית שנערכה ביום 7.1.14 הוריתי על צירוף המבקש כנתבע נוסף בתיק, וזאת לנוכח הטענות שנועלו על ידי הנתבע.

יצוין, כי המבקש הוכרז כנעדר ועל כן הינו מיוצג על ידי האפוטרופוס הכללי שמונה למנהל נכסיו, בהתאם לצו ניהול שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים ביום 25.11.12.

ב"כ המבקש עותר למחיקת התביעה נגדו על הסף וכן למחיקת ההודעה כנגד הצד השלישי.

אשר לתביעה, טוען המבקש, כי עיון בכתב התביעה מעלה כי אין בו ולו שמץ של טענה המופנית כלפי המבקש. מכאן שגם אם תתקבל גרסת התובעת לא יהיה בכך להקים עילת תביעה כלשהי נגד המבקש.

אשר להודעה לצד שלישי, טוען המבקש כי טענת הנתבע כי פעל בשליחותו של המבקש הינה חסרת שחר ואינה נתמכת בראיה כלשהי. ב"כ המבקש טוען כי לא התקיימו בין הנתבע למבקש יחסי עובד מעביד במועד התאונה, שכן מתלוש השכר שצורף לכתב ההגנה עולה כי תאריך תחילת עבודתו של הנתבע אצל המבקש היה ביום 1.4.12, בעוד התאונה נשוא התביעה התרחשה ביום 8.3.12. כן טוען ב"כ המבקש, כי הנתבע לא הציג ראיה, כי המבקש אישר שלא לנהוג ברכב ללא ביטוח וודאי שלא באופן רשלני. התאונה אף לא התרחשה במהלך עבודתו של הנתבע אצל המבקש. כך גם תצהיר התמיכה שצורף לכתב ההגנה אינו של הנתבע עצמו, כי אם של אביו.

בתגובה טוען הנתבע, כי השאלה האם הנתבע נהג בשליחות המבקש או במסגרת עבודתו צריכה להידון במסגרת ההליך העיקרי, במהלכו יובאו ראיות להוכחת טענתו. אשר לתצהיר שצורף לכתב ההגנה, טוען הנתבע כי הואיל ובאותה עת שהה בחו"ל, לא יכול היה לחתום על התצהיר והדבר נאמר במסגרת התצהיר ומהווה טעם מיוחד להתיר הגשת תצהיר בידי אביו של הנתבע, בפרט כשמדובר בתצהיר תמיכה בלבד .

בתשובה חוזר המבקש על טענתו כי אין בכתב התביעה ולו טענה כלשהי המופנית כנגד המבקש וכי התובעת לא ביקשה לתקן את כתב התביעה לאחר צירוף המבקש כנתבע. אשר לתצהיר שצורף על ידי הנתבע, טוען המבקש, כי הנתבע לא הבהיר מדוע לא חתם על תצהיר מטעמו על ידי נציג דיפולמטי או קונסולרי.

דיון

הכלל הוא כי הסנקציה של סילוק התביעה על הסף היא סנקציה מרחיקת לכת, אשר בית המשפט יעשה בה שימוש רק במקרים מיוחדים ובנסיבות מיוחדות. בית המשפט יורה על מחיקת התביעה על הסף רק כאשר כלו כל הקיצין וברור שהתובע לא יוכל לבקש את הסעד המבוקש, אפילו אם יוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב התביעה (ראו: ע"א 109/84 ורבר נ' אורדן, פ"ד מא(1) 577; ע"א 50/89 פרופ' רות ליטן נ' פרופ' חיים אילתה, מה(4)18).

עוד נפסק, כי העובדה היא שהעילה או השאלה היא חלשה וסיכוייה להצליח הם קלושים, אינה משמשת נימוק לסילוק התביעה (ע"א 796/89 עזבון חסיד נ' עזבון וכט, פ"ד מה(5) 558).

אשר להודעת צד ג', שנשלחה למבקש, הרי שטענת הנתבע-שולח ההודעה - הינה כי פעל בשליחותו של המבקש ואף היה עובדו. טענות הנתבע, אם תוכחנה בסופו של יום, עשויות להקים לנתבע - שולח ההודעה - את הסעד המבוקש, ועל כן אין מקום למחיקת ההודעה לצד השלישי. טענת המבקש כי לא הוצגו ראיות המוכיחות כי הנתבע פעל בשליחותו או בהרשאתו של המבקש הינן טענות המצריכות בירור עובדתי ואין מקומן בשלב זה. טענה זו תוכרע לאחר שמיעת הראיות בתיק.

לעניין תצהיר התמיכה שצורף לכתב ההגנה, הרי שזה נחתם על ידי אביו מהטעם שהנתבע שהה באותה עת בחו"ל ומכל מקום, אין המדובר בתצהיר עדות ראשית ועל כן איני מוצאת מקום למחיקת כתב ההגנה או ההודעה לצד שלישי.

אשר למחיקת התביעה כנגד המבקש, הרי שאכן אין בכתב התביעה טענות המופנות כנגד המבקש והואיל והתובעת לא ביקשה לתקן את כתב התביעה לאחר צירוף המבקש כנתבע, הרי שאין מנוס אלא מלמחוק את התביעה נגד המבקש.

לאור האמור, אני מורה על מחיקת התביעה כנגד המבקש ודוחה את הבקשה למחיקת ההודעה לצד שלישי. הוצאות בקשה זו יישקלו בסיומו של ההליך.

ניתנה היום, י"ז אדר ב תשע"ד, 19 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: